封面新闻记者 宋潇丰汇投资
一枚装在鉴定盒中的“康熙通宝”钱币，在某二手平台以6800元成交，结果在买卖双方复检的过程中，却被同一家鉴定机构判定为“不适合评级包装”。
1月12日，封面新闻记者联系到买家张凡，他介绍，大概七年前，他在二手交易平台上购买了一枚直径27.4毫米的清代“康熙通宝套子钱”，上面印有北京某鉴定公司的评级信息。但在到货之后，朋友却告诉他，该钱币与真品有差别。于是，他将同一款钱币寄到该鉴定机构重新鉴定，这次，鉴定机构却认定为与原币有差异，达不到真品状态，退给了他。
这让张凡懵了，心想自己岂不是被骗了？于是，他将卖家和鉴定公司一同告上法庭。四川省绵阳市中级人民法院对这起纠纷案作出终审判决：卖家需退还张凡购币的6800元，并且鉴定公司也需赔偿他包括鉴定费在内的3160元。围绕“古钱币”的真假乌龙，一场关于收藏品交易、鉴定责任与消费者权益的复杂争议也由此展开。
张凡花6800元购买的“康熙通宝套子钱”（受访者提供）
男子在二手平台花高价购买“古钱币”
印有权威鉴定机构评级信息
张凡是一名古钱币爱好者和收藏家。时间回到2019年2月13日，他在某二手交易平台上浏览时，被一枚“康熙通宝套子钱”吸引。
商品页面显示，这枚钱币已被国内一家头部鉴定机构——北京某某公司封装入盒并进行评级，评级为“美75”，编号“80726010”。卖家毛某对这枚钱币的标价为10888元，并附上了这家公司的封盒二维码。
最终，张凡与毛某以6800元的价格成交。
张凡告诉记者，最初他之所以购买这个钱币，一是为了收藏，二是觉得对方封装盒上有标签和二维码，那么真实性和品质也有保证，出于对权威机构的信任，他才下单。
但是，原本以为“淘到宝”的他，却遭遇了一次戏剧性的转折。2024年3月，一位朋友在观赏完他的收藏品后提出疑问，这个钱币似乎和真品不太像，认为钱币“与真品有差别”。
“不会吧？这可是我花高价买的，还有证书的。”虽然也不太愿意相信这是假的钱币，但为求安心，张凡决定送检复评。
卖家毛某对这枚钱币的标价为10888元
古钱币多年后复检却现戏剧转折
被认定与真品有差异不予评级
2024年3月29日丰汇投资，张凡在四川省成都市武侯公证处的见证下，对装有上述钱币的盒子进行破拆，取出了里面的钱币，然后将该钱币通过快递邮寄给北京某鉴定公司进行重新评级。
结果让人意外。他收到该公司发来的评定结果为：“原币退回，不适合评级包装。”该公司收取鉴定费160元。
张凡说，该公司回复的“原币退回”是指不适合评级包装，说明委托评级的钱币和真品有差异，达不到真品的状态，所以不入盒，裸币返还。
“同样的钱币，同一家机构，为啥两次评级出来的结果不一样？”时隔多年后，围绕这枚钱币，同一家鉴定机构却得出“真”与“非真”的相反结论，这让张凡感到被欺骗了，他认为卖家在卖假货，而鉴定机构的失误评级，也误导了他的购买决策。于是，他一纸诉讼将卖家和鉴定公司起诉至法院。
张凡花6800元购买的“康熙通宝套子钱” 印有北京某公司的评级信息（受访者提供）
古钱币到底是真是假？
鉴定公司表示评级方法在更新，存在失误
张凡将卖家毛某和鉴定机构北京某公司诉至四川省盐亭县人民法院，并提出多项诉讼请求：要求毛某“退一赔三”，包括退还购币款6800元并三倍赔偿20400元，且北京某公司承担连带责任；同时要求北京某公司另行赔偿14500元。
在庭审过程中，因北京某公司对张凡现持有的钱币与毛某于2018年11月委托其评级的钱币是否为同一枚币存疑，张凡申请了进行鉴定，一审法院予以准许。鉴定过程中，北京某公司认可是同一枚钱币。
记者获取到的一份判决书内容显示，在一审过程中，北京某公司表示，同一枚钱币前后两次评级存在差异的原因为，两次评级相隔近六年时间，期间，公司评级师团队经历了多次学习与调整，且公司定期组织评级师进行专业知识与技能的持续培训，辅助鉴定技术也在不断优化与升级。“因古钱币较为特殊，目前藏品评级结果的评判过程是以多名专业评级师的经验判断为主，在必要的时候借助机器辅助的形式。”
该公司称，作为人工评级的评判方法，在客观上无法绝对避免失误的发生，且在不同时期的评级鉴定师对同一枚钱币可能会有不同的见解，这也是人工评级的局限性。
该公司表示，公司对此次评级失误愿意积极承担责任，但表示仅收取了少量评级费用，且未参与毛某与张凡之间的交易，因此如需承担责任，应依据公司官网公布的服务协议条例进行处理。
张凡花6800元购买的“康熙通宝套子钱”（受访者提供）
一审判决仅鉴定公司需赔偿
二审改判卖家也需退款
张凡说，一审法院判决驳回了他对毛某的全部诉请，仅酌定北京某公司赔偿其3000元及鉴定费160元。张凡不服，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。
张凡在上诉书中坚称，自己属于《消费者权益保护法》保护的“消费者”。他援引司法判例，主张购买文玩是出于欣赏爱好的精神生活消费。在他看来，毛某作为二手交易平台的店铺经营者销售假币构成了欺诈，应承担“退一赔三”的惩罚性赔偿。
而对于北京某公司，张凡认为该公司前后矛盾的评级结果存在明显过错。他依据该公司官网公示的《GBCA鉴定评级服务协议》第六条，主张应按市场价值赔偿，并提交了阿里拍卖网上一枚标价14500元的类似钱币作为证据。
面对指控，毛某和北京某公司也提出了自己的说法。
毛某本人未出庭，但其行为性质成为此次庭审的焦点。二审法院认为，毛某在二手平台出售时有鉴定依据，张凡以6800元的价格购买了该钱币，但经北京某公司复检，确定该钱币为假，张凡购买案涉钱币的合同目的不能实现，依照《中华人民共和国民法典》第六百一十七条、第五百八十二条之规定，张凡有权主张毛某退还案涉购币款。
北京某公司在代理答辩中强调，毛某在二手平台出售闲置钱币属于偶发性个人交易，不具备持续经营性，因此不属于《消法》定义的“经营者”。该公司否认存在欺诈，强调古钱币鉴定尚无国家标准，主要依赖鉴定师个人经验。“人工评级客观上无法绝对避免失误。”其代理律师也在庭上表示，“不同时期、不同鉴定师对同一枚钱币可能有不同见解。”
对于赔偿金额，该公司认为一审酌定的3000元已属偏高。他们提交了来自多个交易平台的交易数据，显示类似品相（美75-美85）的“康熙通宝”成交价在1000多元至2000多元区间波动。而针对张凡提出的14500元平台截图，该公司反驳称，这个价格仅为卖家自定价，并无成交记录，且那枚钱币评级为“美85”，与案涉钱币的“美75”存在品级差异，不可简单类比。
最终，在2025年5月，绵阳市中级人民法院在审理后作出终审判决：1. 撤销一审法院盐亭县人民法院的判决；2.卖家毛某需向张凡返还购币款6800元；3. 北京某公司需向张凡赔偿3000元并支付鉴定费160元；4. 驳回张凡的其他诉讼请求（包括三倍赔偿、连带责任、高额赔偿及律师费等）。案件受理费也由三方分担。
张凡花6800元购买的“康熙通宝套子钱”（受访者提供）
当事人说法：
法院判决后至今尚未收到退款和赔偿
此次判决为终审判决。
记者注意到，在判决书中强调了清代古钱币属于古玩、收藏品，具有投资属性，并非为满足日常生活需要而购买的商品，因此本案不适用《消法》的惩罚性赔偿条款。同时，现有证据也无法证明卖家毛某在出售时存在主观欺诈故意。然而，尽管不构成欺诈，但钱币经复检为假，导致张凡的合同目的无法实现。
依据《民法典》，毛某作为卖方未能提供符合约定的标的物，已构成违约。因此，法院判决毛某向张凡返还全部购币款6800元，这部分支持了张凡的上诉请求。
2026年1月12日，记者再次联系到张凡，他说，从判决至今已过去半年时间，今天北京某公司的诉讼代理人才联系他说要支付赔偿金，而他至今仍未收到毛某的退款。随后，记者尝试联系卖家毛某，在多个平台都未获回复。同时，记者也跟北京某公司取得联系，该公司一名负责递送评级的客服工作人员称，根据张凡提供的评级编号和材料，可以查询到相应的评级产品信息，但由于目前系统原因，一些关于诉讼信息的内容，需要上报给专业负责的部门之后才能做回复。
（为保护受访者隐私，文中人物为化名）
道正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
